处理水相关Q&A
2021/5/26
（问1）日本是否将会把东电福岛第一核电站的“核污水”排入海洋？
（答）
（问2）关于事故导致的“核污水”，海外知名的科学家及团体指出了各种各样的问题。归根到底其与一般核电站排放出的水还是不同的吧？
（答）
（问3）即使排放的水中含有的氚的浓度符合一定的标准，日后排入海洋的“ALPS处理水”的量是否仍将是大量的？是否注定不得不比一般核电站定期排放的量排放出更多的量？因此，进行排放时，是否将出现超出正常水平的排放量？同时，再次进行处理、净化的环节是否将对海洋环境造成其他方面的影响？
（答）日本：约370万亿贝克勒尔（2011年福岛核电站事故发生前五年的平均值）
（问4）关于氚以外的放射性物质，一般核电站排放的水中是绝不会含有的。相比之下，要想将“事故”导致的“处理水”完全去除是不可能的吧？因此，“事故”导致的水中，虽然是微量，但不也含有一定量的一般核电站排放的水中不会含有的放射性物质吗？
（答）
（问5）听说在日本国内也有反对之声。这种情况下不是应该停止进行海洋排放吗？归根到底，日本国内对于处理水海洋排放的批判和担忧的声音本身，不也是因为日本政府没法在事实层面断言完全没有影响并以此打消担忧导致的吗？
（答）
（问6）“ALPS处理水”将会对人体的健康带来不良影响不是吗？对水产品等食品也产生影响不是吗？美国自事故发生以来也对日本产的农产品采取进口管制不是吗？
（答）
（问7）在此次决定基本方针之前，日本不是仅仅向同盟国美国做出了特别说明吗？怠于对受到最多影响以至于现在还禁止农林水产品进口的中国和韩国进行说明，在没有取得理解的情况下单方面的发表方针，难道不觉得不妥吗？
（答）
（问8）按照联合国海洋公约等内容，不应该先取得临近国家的理解再就方针做出决定吗？
（答）
（问9）日本单方面决定排入海洋是有问题的，不是吗？不应该提前向利害相关方以及周边国家进行充分的说明吗？
（答）
（问10）为什么是排入海洋？储水罐满了本身不是理由，也还有其它的办法吧？日本政府不是因为费用便宜才选择的海洋排放吗？
（答）
（问11）如果“ALPS”处理水没有问题，不应该向日本国内的湖或河川排放吗？不应该想办法建造人工湖或拦水工程，使得即使排向海洋也使影响止于领海之内，避免对他国也利用的海洋带来影响吗？即便“ALPS处理水”的影响小，作为负责人的国家，为了最小限度的对他国产生影响，即使投入更多成本，不也应该尽可能的采取措施吗？
（答）
（问12）日本政府、企业是不是对数据进行了隐瞒？
（答）
（问13）如果说这次的海洋排放不同于过往的公害，其根据是什么。是否会引发类似于过去水俣病那样的情况？
（答）
（问14）是否接受了国际性的评价。今后是否也会接受？
（答）
（问15）不限于国际机构，担心受到影响的近邻国家、太平洋岛屿国家等被认为具有直接利害关系的国家不也应该被允许参与审查吗？
（答）
（问16）日本要举办日中韩专家会议吗？
（答）
（答）
●此次，在切实确保安全性的基础上确定的东电福岛第一核电站进行海洋排放的方针所针对的并非“核污水”，而是“ALPS处理水”。其通过被称作ALPS的装置的对“核污水”净化处理，将氚以外的放射性物质去除至符合环境排放过程中的管制标准的水平。ALPS处理水排入海洋之际，氚的浓度将以海水大幅稀释100倍以上直至日本管制标准的四十分之一以下。伴随着这一稀释过程，氚以外的放射性物质也同样的会被大幅稀释。
●日本政府绝不允许不符合管制标准的“核污水”排入海洋。
●实际的排放将在作为实施主体的东京电力提交处置计划，取得基于科学性、技术性的最新信息给出判断的独立机构原子能规制委员会的必要认可的基础上，于约两年后开始。
●将继续围绕ALPS处理水的安全性，基于科学根据，带着高透明度向包括中国在内的国际社会进行说明。
（问2）关于事故导致的“核污水”，海外知名的科学家及团体指出了各种各样的问题。归根到底其与一般核电站排放出的水还是不同的吧？
（答）
●根据国际放射防护委员会（ICRP）的建议等，世界各国的管制标准并不按事故反应堆还是正常反应堆进行区分，而是按照包含的所有核素的放射线影响的总量进行判断。即不仅仅是按照包含核素的种类或量，而是看换算成对人的影响后的总数值是否符合一定的标准值加以判断。
●因此，即使是事故反应堆产生的放射性物质，只要遵守相关管制标准，对于人体以及环境而言的安全是能够得到一如既往的保障的。
●同时，处置处理水之际将切实遵守管制，基于科学根据确保处理水与一般核电站排出的水同样安全。在此之上，排放前的处理水的抽样结果和排放后的海洋监测结果也将接受IAEA的评价，确保高透明性和客观性。
（问3）即使排放的水中含有的氚的浓度符合一定的标准，日后排入海洋的“ALPS处理水”的量是否仍将是大量的？是否注定不得不比一般核电站定期排放的量排放出更多的量？因此，进行排放时，是否将出现超出正常水平的排放量？同时，再次进行处理、净化的环节是否将对海洋环境造成其他方面的影响？
（答）
●东电福岛第一核电站ALPS处理水的海洋排放相关年排放量是低于事故发生前设定的22万亿贝克勒尔的管理目标值的。该数值为中国宁德核电站2018年实际排放量（约98万亿贝克勒尔）的约五分之一。
【参考1】日中氚液体物的年排放量比较
日本：约370万亿贝克勒尔（2011年福岛核电站事故发生前五年的平均值）
中国：约832万亿贝克勒尔（2018年、出处：《核能年鉴》）
【参考2】 世界各国主要核电站的氚排放
●事故发生后用于冷却东电福岛第一核电站的水、流入核电站建筑内的地下水及雨水通过名为ALPS的对62种对象核素进行去除的系统加以净化。净化之后水中含有的氚以外的放射性物质含量低于日本管制标准值的水，已与所谓的核污水不同，以“ALPS处理水”加以区分。
●即使通过ALPS加以处理，也无法去除与水化学性质基本相同的产生弱放射性的名为氚（超重氢）的物质。但氚这种物质也存在于自然界，也存在于身边的雨水、河川、自来水之中。同时，也产生于全世界的核电站。各国的核电站按照各国基于国际标准、国际惯例制定的规定，对核电站产生的含有氚等放射性物质的水进行管理，在稀释的基础上，排入海洋或大气。
●ALPS处理水排放之际，将以海水将氚的浓度大幅稀释100倍以上直至日本管制标准的四十分之一、WHO饮用水安全标准的七分之一以下。同时，伴随着这一稀释过程，氚以外的放射性物质也同样的会被大幅稀释。
●对于氚以外的放射性物质超出规定值的正在被处理的水以及新产生的核污水，在排入海洋之前会持续进行净化直至确认氚以外的放射性物质降至管制标准以下的水平，在此之上以海水大幅稀释100倍以上，所以其放射性物质的浓度相比于管制标准而言处于极低的水平。
●2020年2月10日公布的ALPS小委员会的报告显示，关于水蒸气排放及海洋排放，通过联合国原子辐射效应科学委员会（UNSCEAR）的手段进行放射性影响评价的结果表明，按照年排放量22万亿贝克勒尔加以处理时，数值将低于日本自然射线影响(2.1mSv/年)的十万分之一。
●日本政府及东京电力一直以来从多个角度对海洋排放对环境产生的影响进行了研究。在将ALPS处理水排放入海之前，我国计划采取一些基于科学根据并参照相关国际法和国际惯例，评估可能对海洋环境产生的潜在影响的措施。在接受IAEA的评价并采取措施掌握环境影响的同时，带着高透明度向包括中国在内的国际社会详细地进行信息公开。
（问4）关于氚以外的放射性物质，一般核电站排放的水中是绝不会含有的。相比之下，要想将“事故”导致的“处理水”完全去除是不可能的吧？因此，“事故”导致的水中，虽然是微量，但不也含有一定量的一般核电站排放的水中不会含有的放射性物质吗？
（答）
●根据国际放射防护委员会（ICRP）的建议等，包括日本在内的世界各国的管制标准并不按事故反应堆还是正常反应堆进行区分，而是按照包含的所有核素的放射线影响的总量进行判断。即不仅仅是按照包含核素的种类或量，而是看换算成对人的影响后的总数值是否符合一定的标准值加以判断。
●因此，即使是事故反应堆产生的放射性物质，只要遵守相关管制标准，对于人体以及环境而言的安全是能够得到一如既往的保障的。
●同时，一般核电站排出的水中也包含氚以外的放射性物质，各国的政府部门等各自对其内容加以公布。
●东电福岛第一核电站排放的水，经过放射性物质的净化和海水的稀释后，也同各国核电站排放的水一样，根据基于国际标准制定的日本的管制标准，在充分确保对于人体和环境的安全的基础上进行排放，在此之上，还将接受IAEA的评价。
●同时，开始排放之后也将和IAEA合作，持续开展监测和评价，通过数据公开等方式确保国际上的高透明度，进行详细的说明。
（问5）听说在日本国内也有反对之声。这种情况下不是应该停止进行海洋排放吗？归根到底，日本国内对于处理水海洋排放的批判和担忧的声音本身，不也是因为日本政府没法在事实层面断言完全没有影响并以此打消担忧导致的吗？
（答）
●在日本国内，特别是渔业从业者之间，对水产品等的风评损害有很大的忧虑，这是事实。日本政府为了消除这样的不安及忧虑，计划采取第三方介入的放射性物质分析、海洋排放前后的监督的拓展及强化等对策。
●包括中国在内的世界各国均按照基于国际标准各国各自确定的标准普遍性地进行着核电站放射性废弃物的海洋排放，ALPS处理水的海洋排放也同样将切实遵守基于国际标准的国内标准。这方面，中国虽然未进行广泛报道，IAEA也给出了“技术上是可行的，并且符合国际惯例”的评价。
●未来排入海洋之际，日本也将采取各国参照、遵守的基于国际标准及国际惯例的措施，基于科学根据开展验证和准备工作，通过和IAEA合作，带着高透明度向国际社会进行详细的说明。
（问6）“ALPS处理水”将会对人体的健康带来不良影响不是吗？对水产品等食品也产生影响不是吗？美国自事故发生以来也对日本产的农产品采取进口管制不是吗？
（答）
●日本政府最大限度的考虑对环境以及人的健康与安全产生的影响，不允许不符合基于国际标准的管制标准的水从现在保存的储水罐中排入海洋。将储水罐中保存的水排入海洋之际，将在通过再净化及海水的100倍以上的大幅稀释措施切实遵守管制标准的基础上进行排放。
●2020年2月10日公布的ALPS小委员会的报告显示，关于水蒸气排放及海洋排放，通过UNSCEAR的手段进行放射性影响评价的结果表明，按照年排放量22万亿贝克勒尔加以处理时，数值将低于日本自然射线影响(2.1mSv/年)的十万分之一。同时，该UNSCEAR手段还考虑到了摄入海洋生物导致的内照射的情况。
●我国基于科学根据实施的严格的食品监视系统以及相关限制措施保障着日本产食品的安全。具体而言，日本从严将国际标准CODEX对于一般食品中放射性铯的标准值（1,000贝克勒尔/kg）的十分之一（＝100Bq/kg）设为标准值加以管理，以此确保食品的安全性。
●基于这一情况，美国的食品药品管理局在ALPS处理水的处置方针确定后做出了“认为海洋排放对于（1）从日本进口的食品、（2）包括在美国沿岸捕捞的海产品在内的美国国产食品的安全性不产生影响”的评价。
●在此之上，美国仅仅停止进口了日本政府限制发货的农产品。关于包括海产品在内的日本向美国出口的主要的农林水产品和食品，由于日本国内没有限制发货，美国也没有采取任何的进口管制措施。
●另一方面，自2011年的核事故经过了10年的如今，对于日本国内限制发货对象之外的原产于日本的农林水产品还在采取停止进口措施的国家或地区，全世界范围内只有中国、韩国、台湾、香港、澳门。
（问7）在此次决定基本方针之前，日本不是仅仅向同盟国美国做出了特别说明吗？怠于对受到最多影响以至于现在还禁止农林水产品进口的中国和韩国进行说明，在没有取得理解的情况下单方面的发表方针，难道不觉得不妥吗？
（答）
●并没有对美国进行特别说明的情况。日方与中方也一直保持着应有的沟通。
●一直以来，关于东电福岛第一核电站ALPS处理水的相关情况，日本均带着高透明度面向国际社会发布信息，具体而言，开展了面向包括中国在内的驻东京外交使团等的说明会、原则上每月一次的面向驻东京外交使团等以及IAEA的废堆相关通报、在IAEA等各类国际会议场合下的说明、政府官网上的信息提供等工作。
●同时，日本作为负责任的IAEA加盟国，东电福岛第一核电站事故以来，接待了16次的IAEA评价团。
●关于东电福岛第一核电站废止措施的相关工作，日本政府将继续同IAEA保持合作，带着高透明度，基于科学根据持续提供正确的信息。
【参考】近期（2021年4月13日）：Briefing Session on the Basic Policy of Handling of Multi-nuclide Removal Equipment (ALPS) Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station（English）
（问8）按照联合国海洋公约等内容，不应该先取得临近国家的理解再就方针做出决定吗？
（答）
●ALPS处理水的海洋排放，同各国核电站排放的水一样，均按照基于国际标准的国内标准，在充分确保对于人体和环境的安全的基础上进行排放。并无公约等对此类海洋排放需要取得他国事先理解的义务加以规定。
●目前为止，对于以中国为代表的邻近国家，除面向国际社会的信息发布外，还多次安排了个别进行说明的机会。今后仍将带着高透明度，基于科学根据持续提供正确信息。
（问9）日本单方面决定排入海洋是有问题的，不是吗？不应该提前向利害相关方以及周边国家进行充分的说明吗？
（答）
●日本在东电福岛第一核电站事故发生后，受到IAEA反复的监测和评价。关于“ALPS”处理水的处置，也这样同IAEA开展合作之外，还通过举办面向各国驻东京外交使团等的说明会等形式加以应对。此外，应中国方面的个别要求，还多次安排了在日中所有渠道个别进行说明的机会，绝非单方面做出的决定。
●关于东电福岛第一核电站废止措施的相关工作，日本政府将继续同IAEA保持合作，带着高透明度，基于科学根据持续提供正确的信息。
【参考】近期（2021年4月13日）：Briefing Session on the Basic Policy of Handling of Multi-nuclide Removal Equipment (ALPS) Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station（English）
（问10）为什么是排入海洋？储水罐满了本身不是理由，也还有其它的办法吧？日本政府不是因为费用便宜才选择的海洋排放吗？
（答）
●日本在决定ALPS处理水的处置方法之际，格罗西IAEA总干事做出了“日本选择的海洋排放在技术上是可行的，并且符合国际惯例”的评价。
●今后，为了能够安全地开展东电福岛第一核电站的废堆工作，用于取出核反应堆中残存燃料块的设施的建设工作等需要留出巨大空间。为此，包括现在建有储水罐的空间在内，有必要最大限度地有效利用场地。在如今场地紧张的背景下，ALPS处理水的处置是无法回避的课题。
●同时，关于ALPS处理水的处置方法，日本经过专家长达6年以上的讨论，对长期保管以及5种方法（注入地壳、地下掩埋、氢排放（※把氚转化为气体排放）、以水蒸气形式排入大气、海洋排放）进行了研究。其中，考虑到海洋排放具有现实可操作性，已经存在包括中国在内的国际社会的诸多先例，以及向环境中排放后可以切实、稳定的进行监督，决定了相关方针。因此，并非是“因为费用便宜才选择的海洋排放”。
（问11）如果“ALPS”处理水没有问题，不应该向日本国内的湖或河川排放吗？不应该想办法建造人工湖或拦水工程，使得即使排向海洋也使影响止于领海之内，避免对他国也利用的海洋带来影响吗？即便“ALPS处理水”的影响小，作为负责人的国家，为了最小限度的对他国产生影响，即使投入更多成本，不也应该尽可能的采取措施吗？
（答）
●福岛第一核电站周边海洋环境中的放射性氚的浓度，在自然状态下也有0.1～1贝克勒尔/升（即所谓的“本底放射性水平”）。目前为止的模拟结果显示，如果每年排放22万亿贝克勒尔的ALPS处理水，放射性氚的浓度超过本底放射性水平的范围局限在福岛第一核电站附近半径2km之内。
●包括中国在内的世界各国均按照基于国际标准各国各自确定的标准普遍性地进行着核电站放射性废弃物的海洋排放，ALPS处理水的海洋排放也同样将切实遵守基于国际标准的国内标准。IAEA对于ALPS处理水的海洋排放也给出了“技术上是可行的，并且符合国际惯例”的评价。
●日本政府及东京电力一直以来从多个角度对海洋排放对环境产生的影响进行了研究。在将ALPS处理水排放入海之前，我国计划采取措施基于科学根据并参照相关国际法和国际惯例，评估可能对海洋环境产生的潜在影响。在接受IAEA的评价并采取措施掌握环境影响的同时，带着高透明度向包括中国在内的国际社会详细地进行信息公开。
（问12）日本政府、企业是不是对数据进行了隐瞒？
（答）
●日本在“ALPS处理水”的海洋排放问题上，持续与IAEA进行合作，高度透明地开展工作。同时，包括第三方介入的放射性物质分析、海洋排放前后的监督的拓展及强化、数据的公布等在内，今后也将向国际社会进行高透明度的说明。
●目前为止公布的数据可通过链接进行确认。
（问13）如果说这次的海洋排放不同于过往的公害，其根据是什么。是否会引发类似于过去水俣病那样的情况？
（答）
●ALPS处理水的海洋排放将同各国核电站排放的水一样，按照基于国际标准的国内标准，在充分确保对于人体和环境的安全的基础上进行排放。
●将按照国际标准和国际惯例，经过IAEA的评价从而开展的ALPS处理水的海洋排放与水俣病等公害事件关联起来，是极其不适合且不正确的。
（问14）是否接受了国际性的评价。今后是否也会接受？
（答）
●日本作为负责任的IAEA加盟国，东电福岛第一核电站事故以来，接待了16次的IAEA评价团。今后也将通过迎接IAEA专家等确保客观、透明。
●相关报告可通过以下链接进行确认。
- https://www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/iaea_review.html
- https://www.iaea.org/sites/default/files/20/04/review-report-020420.pdf
（问15）不限于国际机构，担心受到影响的近邻国家、太平洋岛屿国家等被认为具有直接利害关系的国家不也应该被允许参与审查吗？
（答）
●日本作为负责任的IAEA加盟国，一直以来都在接待IAEA的评价团。今后也将同作为具有专业见地的国际机构的IAEA合作，积累科学、客观、透明的讨论，向国际社会进行详细的说明。
【参考】近期（2021年4月13日）：Briefing Session on the Basic Policy of Handling of Multi-nuclide Removal Equipment (ALPS) Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station（English）
（问16）日本要举办日中韩专家会议吗？
（答）
●围绕来自东电福岛第一核电站的处理水的处置问题，一直以来，对于包括中国和韩国在内的周边国家以及相关机构等，安排了面向驻东京外交使团等的说明、国际场合下的说明以及个别进行说明的机会。今后也将一如既往的开展透明、客观、科学的讨论。